經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)與日本產(chǎn)業(yè)政策

內(nèi)容概要

本書回顧了1931年至1965年期間日本的經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)和產(chǎn)業(yè)政策，指出了經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)對(duì)日本經(jīng)濟(jì)活動(dòng)實(shí)踐的重大影響。 這本書是關(guān)于那些在戰(zhàn)后日本真正地指導(dǎo)了經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)思想家和戰(zhàn)略家的第一個(gè)認(rèn)真的研究。他們中的很多人是具有民族主義傾向的馬克思主義者，這一事實(shí)是我們?cè)诶碚撋侠斫庠?0世紀(jì)下半葉發(fā)生的世界上最重要的力量均衡轉(zhuǎn)移時(shí)的關(guān)鍵。高柏這部充滿智慧的書，有力地削弱了西方經(jīng)濟(jì)思想家在意識(shí)形態(tài)上用他們的模型解釋日本個(gè)案的努力。這是一部具有深刻意義的書，它對(duì)那些已經(jīng)忘記市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中國(guó)家的作用的人們將是一個(gè)震撼。

作者簡(jiǎn)介

高柏，北京大學(xué)學(xué)士、碩士，普林斯頓大學(xué)碩士、博士。杜克大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授。主要研究領(lǐng)域?yàn)榻?jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)、比較歷史社會(huì)學(xué)、比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。著作《日本經(jīng)濟(jì)的悖論：繁榮與停滯的制度性根源》由劍橋大學(xué)出版社于2001年在紐約出版，中譯本于2004年由商務(wù)印書館出版。
   《經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)與日本產(chǎn)業(yè)政策——1931-1965年的發(fā)展主義》由劍橋大學(xué)出版社1997年在紐約出版，并榮獲1998年度美國(guó)大學(xué)出版社聯(lián)合會(huì)有澤廣巳日本研究最佳圖書獎(jiǎng)。

書籍目錄

縮略語(yǔ)表日本人名用法注釋第1章  導(dǎo)論第2章  日本發(fā)展主義意識(shí)形態(tài)第3章  管制經(jīng)濟(jì)第4章  優(yōu)先生產(chǎn)第5章  促進(jìn)出口第6章  高增長(zhǎng)與自由化第7章  經(jīng)濟(jì)理性的制度環(huán)境跋：歷史視角中的日本發(fā)展主義英文參考文獻(xiàn)日文參考文獻(xiàn)索引譯后記

章節(jié)摘錄

　　第1章　導(dǎo)論　　改變現(xiàn)代歷史進(jìn)程的第二次世界大戰(zhàn)已經(jīng)結(jié)束半個(gè)世紀(jì)了。在紀(jì)念第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束50周年之際，日本人反復(fù)提出并試圖回答的一個(gè)問(wèn)題是：這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)如何影響了現(xiàn)在的生活？經(jīng)濟(jì)學(xué)家野口悠紀(jì)雄（Noguchi YukiO，1995）這樣寫道：“對(duì)日本經(jīng)濟(jì)而言，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)從來(lái)就沒(méi)有結(jié)束。”他認(rèn)為，即使在50年后的今天，日本經(jīng)濟(jì)不論是制度上還是意識(shí)形態(tài)上都仍在按“1940年體制”運(yùn)行，而第一次世界大戰(zhàn)時(shí)的體制對(duì)戰(zhàn)前日本經(jīng)濟(jì)而言是一個(gè)異質(zhì)（ishitsu）的怪胎。這一體制過(guò)分強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)排斥競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致了一種“制度耗竭”，而這正是使日本經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩的“日本病”的一個(gè)主要癥狀。但資深官員榊原英資（Sakakibara Eisuke，1995）不贊同這種觀　　點(diǎn)，他認(rèn)為，不應(yīng)把當(dāng)今的日本資本主義視作一個(gè)怪胎，而應(yīng)將其視為與歐洲資本主義和美國(guó)資本主義比肩的模式，是在20世紀(jì)20年代末至50年代初的大變革中演化出來(lái)的現(xiàn)代資本主義三種獨(dú)特模式之一。他認(rèn)為，在第一次世界大戰(zhàn)后，蘇聯(lián)所代表的共產(chǎn)主義革命并非唯一地有別于傳統(tǒng)資本主義的發(fā)展道路。主要工業(yè)化國(guó)家的資本主義全都超越了自由放任階段，進(jìn)入了國(guó)家干預(yù)的新時(shí)代。這一過(guò)程產(chǎn)生了法國(guó)的民主社會(huì)主義，德國(guó)、意大利與日本的國(guó)家社會(huì)主義，以及美國(guó)的新政。這些國(guó)家當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)制度仍然反映著發(fā)生于數(shù)十年前的這場(chǎng)變革。因此，我們不能根據(jù)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)主張的“消費(fèi)者主權(quán)”或“完全競(jìng)爭(zhēng)”來(lái)把日本資本主義說(shuō)成是一個(gè)異質(zhì)的怪胎，而應(yīng)該從比較的視角來(lái)研究這一歷史性的變革?！　∫翱谟萍o(jì)雄與榊原英資所言都有一定的道理。的確，起源于1931——1945年并使日本成為世界經(jīng)濟(jì)大國(guó)之一的制度與意識(shí)形態(tài)，現(xiàn)在正在窒息著日本經(jīng)濟(jì)，而不是為它提供支撐。盡管在冷戰(zhàn)期間人們有意不承認(rèn)日本與西方國(guó)家的差異，但與此同時(shí)，日本戰(zhàn)時(shí)的遺產(chǎn)使戰(zhàn)后日本的經(jīng)濟(jì)體制走上了一條完全與眾不同的發(fā)展道路，成了能與歐美資本主義相抗衡的模式，也是不爭(zhēng)的事實(shí)。當(dāng)然這里面還有很多未解答的問(wèn)題：1931——1945年日本的經(jīng)濟(jì)體制在制度與意識(shí)形態(tài)上發(fā)生了什么樣的變化？戰(zhàn)時(shí)的遺產(chǎn)為什么在戰(zhàn)后會(huì)被繼承？在談到戰(zhàn)后與戰(zhàn)時(shí)的連續(xù)性時(shí)，應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)2。世紀(jì)4。年代后期由盟軍占領(lǐng)當(dāng)局導(dǎo)人的民主改革的影響，以及日本經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)帶來(lái)的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化？換言之，當(dāng)今日本的資本主義體制是簡(jiǎn)單地從戰(zhàn)時(shí)繼承下來(lái)的呢，還是在戰(zhàn)后吸收了一些新的因素？如果是后一種情況的話，吸收的這些新因素是什么？　　本書將直接討論這些問(wèn)題，并描繪出從大蕭條時(shí)期直至第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之間日本發(fā)展主義（developmentalism）　　關(guān)于一個(gè)后發(fā)展國(guó)家如何創(chuàng)造財(cái)富的一套獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)思想與意識(shí)形態(tài)——產(chǎn)生的過(guò)程，并討論其在戰(zhàn)后的演變。本書將從一個(gè)廣闊的歷史視角來(lái)論證，在這些經(jīng)濟(jì)思想與意識(shí)形態(tài)的指導(dǎo)下，1931－1945年間政府的政策創(chuàng)新與日本經(jīng)濟(jì)制度的改革，是如何使日本資本主義大大地偏離了1930年前的模式（本書第三章將討論1931——1945年間發(fā)生的變化為什么可以視為大大偏離了1930年之前的模式）。此外，本書還將論及：很多戰(zhàn)時(shí)的意識(shí)形態(tài)與制度在經(jīng)歷戰(zhàn)后民主改革后被保存下來(lái)并得到加強(qiáng)，用來(lái)應(yīng)對(duì)20世紀(jì)40年代后期的經(jīng)濟(jì)危機(jī)；這些意識(shí)形態(tài)與制度很好地適應(yīng)了冷戰(zhàn)時(shí)期的形勢(shì)及50年代全球性的技術(shù)革命，并在60年代貿(mào)易與資本投資的自由化中得到了進(jìn)一步發(fā)展。　　有三個(gè)重要因素使得日本戰(zhàn)時(shí)的制度與意識(shí)形態(tài)在戰(zhàn)后時(shí)期得以延續(xù)。首先，作為一個(gè)嚴(yán)重依賴貿(mào)易的國(guó)家，要以一個(gè)民族國(guó)家的姿態(tài)對(duì)世界體系的變化作出反應(yīng)，日本面臨著巨大的壓力。當(dāng)日本感覺(jué)到有外在的威脅（如冷戰(zhàn)和貿(mào)易與資本投資的自由化）時(shí)，便會(huì)重新使用戰(zhàn)時(shí)全國(guó)動(dòng)員的做法，只是使用的目的不同。其次，從1931－1965年的這段時(shí)間內(nèi)，各種民族主義運(yùn)動(dòng)此起彼伏，這些運(yùn)動(dòng)增強(qiáng)了以集體生存為目標(biāo)的政策的合法性，而壓低了個(gè)體的價(jià)值。意識(shí)形態(tài)不僅影響了公眾對(duì)各種經(jīng)濟(jì)思想的判斷，也改變了經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)形勢(shì)的看法。結(jié)果，在“民族利益”的號(hào)召下采取的很多做法造成和強(qiáng)化了當(dāng)今日本經(jīng)濟(jì)體制中的問(wèn)題。第三，政府以及政府一商界關(guān)系中的既得利益往往限制了在產(chǎn)業(yè)政策上可以采取的手段。盡管某些新的經(jīng)濟(jì)思想改變了政治行為主體認(rèn)識(shí)自身利益和制定戰(zhàn)略的方式，但僅靠這些政治行為主體并不能決定政策選擇，經(jīng)濟(jì)思想必須在政界與商界精英的支持下才能增強(qiáng)自己對(duì)制定政策的影響力?！　∪毡臼劫Y本主義跟盎格魯——撒克遜式資本主義有何不同以及其差異的根源何在，是日本研究中一直存在的問(wèn)題。盡管如此，此前人們對(duì)這些問(wèn)題的討論也從來(lái)沒(méi)有像今天這么認(rèn)真過(guò)。在蘇聯(lián)與東歐的社會(huì)主義體制解體之前，西方集團(tuán)一直承受著在意識(shí)形態(tài)方面保持團(tuán)結(jié)的巨大壓力。查默斯。約翰遜？ChalmersJohnson，1993：54）曾說(shuō)：“在冷戰(zhàn)期間，資本主義只有一個(gè)上帝，他就住在美國(guó)，盡管人們?cè)絹?lái)越多地意識(shí)到德國(guó)和日本都出現(xiàn)了前景看好的國(guó)家教會(huì)*。”由于這一原因，日本研究長(zhǎng)期都是一個(gè)邊緣化學(xué)科，被認(rèn)為與美國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治與學(xué)術(shù)的主流無(wú)關(guān)。20世紀(jì)80年代，由于日本的經(jīng)濟(jì)勢(shì)力在國(guó)際市場(chǎng)上迅速擴(kuò)張，日本研究突然“變得不再無(wú)關(guān)緊要”（Steinhoff，1993），這對(duì)西方的社會(huì)科學(xué)提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。但即便如此，集中于對(duì)日本與美國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)體制差異的研究，仍被指責(zé)為修正主義的或妖魔化日本的研究。按約翰遜（Johnson，1988）的說(shuō)法，到了80年代后期，西方經(jīng)濟(jì)理論的主要流派，包括新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，都沒(méi)能對(duì)日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成就作出合理的解釋，對(duì)日本的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究出現(xiàn)了一場(chǎng)“理論危機(jī)”。在論及這一危機(jī)的嚴(yán)重性時(shí)，艾倫·布林德寫道：“總而言之，靠吮吸西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的乳汁成長(zhǎng)起來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家必然得出這樣的結(jié)論：日本幾乎每一件事都做錯(cuò)了。這樣不斷出錯(cuò)，按理說(shuō)應(yīng)該讓日本付出沉重的代價(jià)，但日本經(jīng)濟(jì)的發(fā)展卻似乎裝上了永動(dòng)機(jī)。那么，日本人是如何做到這一點(diǎn)的呢？美國(guó)式資本主義是建立在始于亞當(dāng)．斯密的一個(gè)宏大理論的基礎(chǔ)上的，而日本的資本主義并沒(méi)有一個(gè)與此相當(dāng)?shù)睦碚?。我們很需要這樣一個(gè)理論，以便能制定出明智的對(duì)日經(jīng)濟(jì)政策。日本人自己更關(guān)心結(jié)果而非概念闡釋，所以我們也許得自己來(lái)建立這樣的理論”（Alan Blinder，1990：21）。引然而，此后世界上連續(xù)發(fā)生的一系列驚人巨變，動(dòng)搖和分裂了學(xué)術(shù)界試圖建立嚴(yán)肅的日本式資本主義理論的努力。面對(duì)這些巨變，有的人認(rèn)為建立這種理論的任務(wù)不那么重要了。首先是20世紀(jì)最重要的歷史事件之一，即蘇聯(lián)與東歐國(guó)家社會(huì)主義的解體，弗朗西斯．福山在預(yù)測(cè)這一巨變對(duì)我們未來(lái)的影響時(shí)說(shuō)道：　　西方自由民主制最終的勝利凱旋在其終結(jié)處似乎又回到了一個(gè)循環(huán)的出發(fā)點(diǎn)?！覀冄矍翱吹降?，可能并非僅是冷戰(zhàn)的結(jié)束，也不是戰(zhàn)后一個(gè)特定的歷史時(shí)期成為過(guò)去，而是歷史本身的終結(jié)。也即是說(shuō)，這是人類意識(shí)形態(tài)演變的終結(jié)點(diǎn)，西方的自由民主制作為人類發(fā)展的最終形式被普遍接受（Francis Fukuyama，1989：3-4）。福山的觀點(diǎn)想要說(shuō)的是：在法西斯主義與共產(chǎn)主義（更遑論日本式資本主義）均已退出歷史舞臺(tái)之際，已不復(fù)存在任何一種堪與經(jīng)濟(jì)自由主義和民主政治相抗衡的意識(shí)形態(tài)?！　∑浯?，在過(guò)去的幾年中，隨著日本泡沫經(jīng)濟(jì)的破滅和在第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)停滯，日本那似乎所向披靡的競(jìng)爭(zhēng)力突然下滑了。在一些戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)，尤其是汽車、計(jì)算機(jī)與軟件業(yè)，很多日本公司失去了在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)，而美國(guó)公司則東山再起。此外，日本曾受到廣泛稱贊的終身雇傭制與年資薪金制也出了問(wèn)題；面對(duì)經(jīng)濟(jì)蕭條的壓力，很多聲望卓著的日本公司開(kāi)始解雇職員。西方對(duì)此作出的反應(yīng)差不多可以用一片歡呼來(lái)形容。英國(guó)著名的商業(yè)刊物《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》（TheEconomist，1994）出版了一期題為“東方的文藝復(fù)興”的增刊，其中有文章說(shuō)道：“日本采用的做法與制度只有在經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)期才會(huì)獲得成功，但這些做法與制度有很多生來(lái)就是過(guò)時(shí)的?！痹摽Q：成功已經(jīng)使日本的體制過(guò)時(shí)了，這一點(diǎn)即使是曾經(jīng)宣揚(yáng)這一體制的人也是這樣看的；日本正在向西方的體制趨同?！　∪欢瑢?shí)際情況比福山與《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》說(shuō)的要更為嚴(yán)峻。相比于歷史上任何一個(gè)時(shí)期，在關(guān)于“經(jīng)濟(jì)體制應(yīng)該如何運(yùn)行”這個(gè)問(wèn)題上，各國(guó)的制度化了的理念之間產(chǎn)生了激烈的沖突，而且這種沖突有可能威脅到國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的和諧。實(shí)際上，不論在意識(shí)形態(tài)上還是在制度上，資本主義從來(lái)都不是鐵板一塊，而且可能永遠(yuǎn)也不會(huì)是鐵板一塊?！坝捎谒鼈児餐臄橙艘殉蔀闅v史，不同的資本主義國(guó)家開(kāi)始就其各自的體制孰優(yōu)孰劣發(fā)生摩擦”（Neff，1993）。比較資本主義正在取代比較社會(huì)主義，這已成為冷戰(zhàn)后時(shí)代學(xué)術(shù)研究的首要課題。在20世紀(jì)80年代，日本政府官員出于各種政治上的考慮，在理論問(wèn)題上一般都盡量避免卷人與西方特別是與美國(guó)的直接對(duì)抗。但在90年代，政府官員變得非常敢言，竭力捍衛(wèi)日本經(jīng)濟(jì)制度的合法性。桿串原英資提出：“在20世紀(jì)80年代曾經(jīng)統(tǒng)治世界的新古典或新美國(guó)的資本主義觀，似乎已過(guò)了它的鼎盛期。……后社會(huì)主義時(shí)代也可能會(huì)成為一個(gè)后自由放任的時(shí)代”（Eisuke Sakakibara，1993：v）。這種態(tài)度的轉(zhuǎn)變意味著什么呢？按日本前首相中曾根康弘和他的三位顧問(wèn)的說(shuō)法，盎格魯一撒克遜式資本主義再也不能被稱為是普世性的了，因?yàn)榛谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)但又允許政府積極干預(yù)的發(fā)展主義正在東亞擴(kuò)展開(kāi)來(lái)。這兩種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間能否達(dá)成妥協(xié)，將決定未來(lái)國(guó)際秩序的形態(tài)（Nakasone，Murakami，Sato and Nishibe，1992：168）。有論者提出，由于不同的歷史和文化背景，各國(guó)的資本主義的確有所不同，而且將來(lái)也仍會(huì)如此。既然如此，各國(guó)“必須在某些方面相互包容。在有的情況下，這種包容可能會(huì)采取對(duì)自由放任原則加以修正的形式”（Sakakibara，1993：vi）。戴維·威廉斯斷言，在這種意義上，“只有當(dāng)日本及東亞相當(dāng)多的國(guó)家被迫遵從這一新的共識(shí)之時(shí)，歷史才有可能終結(jié)。在此情形出現(xiàn)之前，無(wú)論東歐發(fā)生什么，世界都不可能達(dá)到歷史的終結(jié)”（David Williams，1994：xiv）。塞繆爾·亨廷頓（Samuel Huntin9—ton，1993）警告道：在冷戰(zhàn)后時(shí)代，國(guó)際沖突的根本原因?qū)⒅饕俏幕系脑?，因?yàn)椴煌奈拿髟趲装倌晟踔翈浊甑臍v史中形成的制度化的信念與價(jià)值體系不會(huì)輕易消失。隨著不同文化的人們相互交往的增多，人們的文化意識(shí)將會(huì)加強(qiáng)；最后的結(jié)果可能是“文明的碰撞”?！　∪毡镜慕?jīng)濟(jì)發(fā)展模式吸引了很多前社會(huì)主義國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家，這進(jìn)一步突出了由經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)的差異帶來(lái)的對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序的挑戰(zhàn)。在剛開(kāi)始從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型之時(shí)，蘇聯(lián)與東歐國(guó)家都奉行新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的教條，試圖用休克療法將計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)。休克療法沒(méi)能實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)，蘇聯(lián)和東歐國(guó)家的許多政府官員和知識(shí)分子發(fā)現(xiàn)，日本管制經(jīng)濟(jì)的經(jīng)驗(yàn)非?？少F。另外，許多東亞新興國(guó)家和拉美的發(fā)展中國(guó)家都將日本的發(fā)展戰(zhàn)略視為當(dāng)代經(jīng)濟(jì)成功的秘訣。更有甚者，《商業(yè)周刊》（1994年專刊：32）在一篇題為《21世紀(jì)的資本主義：國(guó)家與產(chǎn)業(yè)如何在新興全球經(jīng)濟(jì)中競(jìng)爭(zhēng)》的特別報(bào)道中稱：　　遍布東歐和東南亞國(guó)家的日本人，如各省大臣、智囊團(tuán)成員和大學(xué)教師，都在向當(dāng)?shù)乜释玫街更c(diǎn)的政府官員兜售日本經(jīng)濟(jì)模式。尚未受到西方媒體注意的這種傳教工作做得很大，而且在今后幾年里，會(huì)對(duì)全球資本主義產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響……這種暗中勸說(shuō)的結(jié)果是：許多國(guó)家至少會(huì)吸取日本產(chǎn)業(yè)政策上的某些教訓(xùn)，比如對(duì)幼稚工業(yè)的保護(hù)以及對(duì)出口的重視等。其結(jié)果將是：世界或許不會(huì)全盤接受極端信奉市場(chǎng)而不是政府干預(yù)的新古典美國(guó)式資本主義?！　≡谙嗷ヒ蕾嚾找嬖鰪?qiáng)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)中，日本式資本主義過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)都會(huì)有許多國(guó)家進(jìn)行效仿，所以，日本產(chǎn)業(yè)政策和商業(yè)戰(zhàn)略的理論基礎(chǔ)確實(shí)值得認(rèn)真研究。這不僅是一個(gè)學(xué)術(shù)研究課題，而且對(duì)國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)具有重要意義。如果僅僅因?yàn)槲覀儾幌矚g，就故意忽略其問(wèn)的差異，只能使我們放棄認(rèn)真的努力，從而無(wú)法為未來(lái)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)構(gòu)建一個(gè)更好的框架。用意識(shí)形態(tài)上的主張來(lái)替換對(duì)現(xiàn)實(shí)的客觀分析是這種努力的主要障礙。　　本書致力于從以下幾方面對(duì)日本政治經(jīng)濟(jì)的已有文獻(xiàn)作出貢獻(xiàn)?！　〉谝?，轉(zhuǎn)變?nèi)毡井a(chǎn)業(yè)政策分析的重心。重心將從傳統(tǒng)的以政治勢(shì)力為中心，即從關(guān)注誰(shuí)贏得政策制定的斗爭(zhēng)的結(jié)構(gòu)性分析，轉(zhuǎn)變到注重產(chǎn)業(yè)政策如何影響日本經(jīng)濟(jì)的治理結(jié)構(gòu)的制度性分析。　　自從查默斯·約翰遜在1982年出版的經(jīng)典著作《通產(chǎn)省與日本奇跡》中提出了發(fā)展導(dǎo)向國(guó)家（developmental state）的理論之后，許多關(guān)于日本產(chǎn)業(yè)政策的研究將政府政策是否受到私營(yíng)部門的影響或抵制作為研究重點(diǎn)。討論中，二分法的焦點(diǎn)，即政府、非市場(chǎng)治理結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)的關(guān)系，一直集中在政府與其他二者的關(guān)系上，但是，私營(yíng)部門究竟是代表非市場(chǎng)治理結(jié)構(gòu)或市場(chǎng)本身，則常常不甚清楚。這些研究固然加深了我們對(duì)私營(yíng)部門在政策制定和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程中所發(fā)揮的重要作用的理解，然而，正如戴維·威廉斯（David Williams，1994：194）所指出的那樣，發(fā)展導(dǎo)向國(guó)家是將民族國(guó)家作為分析單位的一種宏觀理論。這一理論部分基于與盎格魯一撒克遜式資本主義的對(duì)比。因此，專注于日本決策圈內(nèi)部沖突的微觀層面的分析，并不能替代在國(guó)家層面上對(duì)日本資本主義與其西方同伴之間制度性差異的討論?！　≡诒緯校覍⒄袌?chǎng)兩分法的分析重點(diǎn)從國(guó)家轉(zhuǎn)向市場(chǎng)。我認(rèn)為發(fā)展主義與自由資本主義之間最重要的區(qū)別，并不在于政府如何受到私營(yíng)部門的鉗制，而在于市場(chǎng)是如何通過(guò)政府與非市場(chǎng)治理結(jié)構(gòu)而組織起來(lái)的。隨著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，私營(yíng)部門在國(guó)內(nèi)政治中的影響力不斷加強(qiáng)，其他國(guó)家特別是美國(guó)，又經(jīng)常向日本施加壓力，迫使日本消除外國(guó)公司與日本市場(chǎng)間的壁壘，在很多情況下，非市場(chǎng)管理組織已經(jīng)直接替代了行政管制（bureaucratic contr01）。但是，從歷史上看，非市場(chǎng)組織主要是通過(guò)日本政府的產(chǎn)業(yè)政策實(shí)踐發(fā)展起來(lái)的。

圖書封面

圖書標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)與日本產(chǎn)業(yè)政策 PDF格式下載

---