公共哲學(xué)第5卷

前言

近年來(lái)，“公共哲學(xué)”(public philosophy)這一用語(yǔ)在我國(guó)學(xué)術(shù)界開(kāi)始逐漸被人們所熟悉，這一方面來(lái)自于我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于國(guó)外前沿學(xué)術(shù)思潮的敏感反應(yīng)，另一方面則與日本公共哲學(xué)研究者在我國(guó)的推介多少有關(guān)。其實(shí)，在半個(gè)多世紀(jì)前，“公共哲學(xué)”這一用語(yǔ)就在美國(guó)出現(xiàn)了，1955年著名新聞評(píng)論家、政論家李普曼(Walter Lippman)出版了一部名為《公共哲學(xué)》(The Public Philoso-phy)的著作，倡導(dǎo)并呼吁通過(guò)樹(shù)立人們的公共精神來(lái)重建自由民主主義社會(huì)的秩序，他把這樣的理論探索命名為“公共的哲學(xué)”。但是，此后，對(duì)公共哲學(xué)的探索在美國(guó)乃至西歐并沒(méi)有取得較大的進(jìn)展，盡管也有少數(shù)學(xué)者如阿倫特、哈貝馬斯等相繼對(duì)“公共性”問(wèn)題做過(guò)一些理論探討。

內(nèi)容概要

本書(shū)內(nèi)容源于“將來(lái)世代國(guó)際財(cái)團(tuán)·將來(lái)世代綜合研究所”共同舉辦的第23次公共哲學(xué)共同研究會(huì)“人在與國(guó)家關(guān)系中的地位和公共性”。

作者簡(jiǎn)介

佐佐木毅（Sasaki Takeshi），1942年生，東京大學(xué)前校長(zhǎng)，現(xiàn)為學(xué)習(xí)院大學(xué)教授，政治學(xué)家。主要著作：《馬基亞維利的政治思想》（巖波書(shū)店，1970年）；《柏拉圖與政治》（東京大學(xué)出版會(huì)，1984年）；《政治學(xué)講義》（東京大學(xué)出版會(huì)，1999年）。

書(shū)籍目錄

前言論題一　國(guó)民·皇民·公民  1.“國(guó)民”意識(shí)的層次  2.戰(zhàn)后日本的“國(guó)家”定位  3.國(guó)家被相對(duì)化了嗎  4.“日本人”和“日本國(guó)民”　圍繞論題一的討論論題二　人民　1.從辭典中看到的問(wèn)題所在　2.“人民=the people”的激進(jìn)自由派的脈絡(luò)　3.日本馬克思主義史中的“階級(jí)”、“大眾”、“人民”、“國(guó)民”  4.從階級(jí)性“人民”的重新定義到“普通民眾”　圍繞論題二的討論論題三　市民  1.責(zé)任主體的確立　2.關(guān)于憲法修改論　3.國(guó)家主義和共和主義　4.今后的政治　圍繞論題三的討論論題四　性　1.英美思想史中“個(gè)人”觀念的成立　2.現(xiàn)代憲法學(xué)中的個(gè)人概念　3.公共性和性別　圍繞論題四的討論論題五　市民社會(huì)·市民·公共性　1.新市民社會(huì)論　2.現(xiàn)代日本的市民形象　3.關(guān)于市民的公共性　圍繞論題五的討論論題六　國(guó)家·國(guó)民·公共性　1.所謂“戰(zhàn)后日本”的問(wèn)題　2.圍繞“近代市民社會(huì)”的問(wèn)題　3.如何理解國(guó)家　圍繞論題六的討論論題七　在日外國(guó)人　1.市場(chǎng)·公共性·共同體　2.全球主義和國(guó)家的重組　3.主權(quán)·領(lǐng)土·市民權(quán)和移民·外國(guó)人　4.在日本全球主義是如何被談?wù)摰摹@論題七的討論論題八　世界主義者——全球一地域性的市民　1.人的自我認(rèn)同的履歷及其復(fù)合性　2.國(guó)民的自我認(rèn)同的重新建構(gòu)　3.國(guó)家的應(yīng)有狀態(tài)：從城邦到世界城市　4.“公”與“私”和公共性　5.城邦式的愛(ài)國(guó)心和世界城市式的愛(ài)國(guó)心　圍繞論題八的討論拓展一拓展二后記譯者后記

章節(jié)摘錄

插圖：論題一國(guó)民?皇民?公民當(dāng)初，金泰昌先生提議，在與“國(guó)家”的關(guān)系上主要圍繞“國(guó)民”進(jìn)行論述。但看到這里確定的論題演講題目是“國(guó)民?皇民?公民”，因此，我擬先就“皇民”、“公民”談一下自己略微作了研究的結(jié)果，然后就“國(guó)民”這一觀念或詞語(yǔ)在戰(zhàn)后日本的話語(yǔ)空間、思想空間里被置于何種狀況下這一問(wèn)題做一下闡釋。在辭典上查一下“皇民”，就會(huì)覺(jué)得它不是一個(gè)那么常用的詞語(yǔ)。戰(zhàn)前的國(guó)語(yǔ)辭典里往往沒(méi)有這一詞語(yǔ)。偶爾有該詞語(yǔ)的，也往往是出自于《釋日本記》等古代史書(shū)中。但實(shí)際上，在日中戰(zhàn)爭(zhēng)以后，作為對(duì)朝鮮人民皇民化政策中的“皇國(guó)臣民”的略稱而使用了“皇民”這一詞語(yǔ)。有一點(diǎn)，就是昭和六年(1931年)左右成為陸軍大臣的荒木貞夫十分喜歡天皇的“皇”字，使用了“皇軍”、“皇道”等詞語(yǔ)，似乎是因?yàn)樗帕餍衅鹆嗽凇盎省弊稚霞由稀懊瘛钡慕蟹?。這一點(diǎn)其實(shí)無(wú)從考證?！肮瘛北灰话闶褂靡彩窃诘诙问澜绱髴?zhàn)前。在市町村體制下，這一詞語(yǔ)在以下形式上被使用。“在地方居住兩年以上者叫公民，擁有選舉權(quán)”，“公民可以在地方公職上就業(yè)”等等。但是，日語(yǔ)中的“公民”，本來(lái)指“律令制國(guó)家之民”。在地方自治里使用“公民”一詞很有意思。本來(lái)，作為“ci-toyen”的譯語(yǔ)，應(yīng)當(dāng)可以在“國(guó)民”的意義上使用“公民”一詞。但在明治憲法中，比如其第二章 里有“臣民權(quán)利義務(wù)”，一般國(guó)民被規(guī)定為“臣民”，“公民”一詞就被適用于地方自治體方面了。實(shí)施普選數(shù)年后的昭和六年(1931年)，中學(xué)設(shè)了“公民科目”，講授的是憲政自治的基礎(chǔ)素養(yǎng)?？赡軓哪菚r(shí)起，以往的地方居民開(kāi)始從地方自治體的“公民”被冠以帶有“國(guó)民”含義的“公民”一詞。于是，又會(huì)使人聯(lián)想到本來(lái)帶有“國(guó)民”或“公民”意味的“市民”這一概念?！笆忻瘛币辉~，在受德語(yǔ)圈影響下的大正中期以后，作為“btirgerlicheGesellschaft”的譯語(yǔ)而譯為“市民社會(huì)”，一直沿用到現(xiàn)在。至于“citoyen”，明治時(shí)代中江兆民把它譯為“士”或“國(guó)人”。武士的“士”的譯語(yǔ)，傳達(dá)其本來(lái)的意思是很好的，但大正以后作為德語(yǔ)圈的“burger”的譯語(yǔ)卻變成了“城市的民”。德語(yǔ)的“btirger”一詞既是“城市的民”，又帶有“citoyen”的意味。因此，“市民社會(huì)”作為譯語(yǔ)進(jìn)入日本時(shí)，與“國(guó)民的民”的關(guān)系不甚清楚，一直延續(xù)到了現(xiàn)在。到了戰(zhàn)后，與“市民社會(huì)論”的關(guān)系上開(kāi)始流行起“市民”一詞，但它未必是“國(guó)民”的含義。這一狀況難道不是一直存在的嗎？關(guān)于日語(yǔ)的語(yǔ)匯論就談到此。1.“國(guó)民”意識(shí)的層次下面談“國(guó)民”問(wèn)題?！皣?guó)民”一詞，一直被置于戰(zhàn)后特有狀況之下。為何要在這里特意指出這一點(diǎn)呢？這是因?yàn)?，僅僅說(shuō)出“國(guó)民立場(chǎng)”或“提高國(guó)民意識(shí)”，就馬上會(huì)無(wú)端地令人感到有些芥蒂或心理隔閡。只因“國(guó)民”與“國(guó)家”有關(guān)，才使人們產(chǎn)生了那種條件反射性的聯(lián)想。但另一方面，“國(guó)民”一詞也有與“國(guó)家”相區(qū)別而使用的時(shí)候。幾年前，自民黨某派閥的領(lǐng)袖曾說(shuō)：“我們這一代人，不是從國(guó)家角度，而是想從國(guó)民的立場(chǎng)來(lái)談問(wèn)題?！本褪钦f(shuō)，他要把“國(guó)民”一詞與“國(guó)家”相割裂開(kāi)來(lái)加以使用。在這里“國(guó)民”可能是“生活者”的意思。其意是“傾聽(tīng)一下我們國(guó)民的意見(jiàn)”。然而，這樣一來(lái)討論就難以進(jìn)行下去了。如果不從“國(guó)民”就是“屬于國(guó)家的民”這一點(diǎn)出發(fā)，討論就難以深入下去。因此，我在這里不是在“生活者”的意義上，而是在與“國(guó)家”不可分的、國(guó)家成員的意義上使用“國(guó)民”一詞。“國(guó)家”是什么？如果就“國(guó)家”的定義進(jìn)行討論則會(huì)沒(méi)有盡頭。暫且把國(guó)家大體理解為，以馬克斯?韋伯的“正統(tǒng)暴力的壟斷團(tuán)體”這一定義為核心以及其他各種從事著相同事業(yè)的組織?！皣?guó)民”又是什么？其可以理解為，個(gè)人在與上述組織發(fā)生某種關(guān)聯(lián)的狀況(situation)后就成為“國(guó)民”。這種理解是否正確呢？對(duì)此，有人曾說(shuō)，你這是站在“國(guó)民的立場(chǎng)，還是個(gè)人的立場(chǎng)啊”？但是，“個(gè)人的種種屬性會(huì)在相應(yīng)狀況下顯現(xiàn)出來(lái)，所謂國(guó)民也是其中的一種屬性”，如果從這樣的理解出發(fā)則可能更好一些。例如，在這樣的場(chǎng)所參加研究會(huì)，我未必是作為“國(guó)民”而行動(dòng)。具體而言，這里是一個(gè)旨在搞清學(xué)術(shù)問(wèn)題的公認(rèn)的“共同體”，我是作為其中一員而進(jìn)行議論。還有作為“家族”的一員以及其他各種情形?！皣?guó)民”這一自我認(rèn)同，也是作為各種情形中的一種而存在。這是作為事實(shí)而存在的。我認(rèn)為，它在談?wù)搼?yīng)否存在之前就是絕對(duì)存在的。因?yàn)?，我們時(shí)常在事后回顧時(shí)發(fā)現(xiàn)，自己也在不知不覺(jué)中站在“國(guó)民的立場(chǎng)”上。這是一種常有的經(jīng)驗(yàn)。有一天我與美國(guó)的一位老婦人閑聊。那位婦人說(shuō)，她的父親是在日軍突襲珍珠港時(shí)死去的。當(dāng)時(shí)，我感到有些不知所措。我不知是應(yīng)當(dāng)像她父親在一次交通事故中死去那樣說(shuō)一聲“真遺憾”而了事呢，還是不應(yīng)就此了事呢？當(dāng)時(shí)，我們兩人心里意識(shí)到了同為美國(guó)人的她的父親在與我同樣的日本人的攻擊中死去這一件事。我剛想說(shuō)些什么，對(duì)方也察覺(jué)到了這一點(diǎn)，為了照顧我而設(shè)法沒(méi)有讓這一話題繼續(xù)下去。于是說(shuō)，“不，不，這里說(shuō)的不是那個(gè)意思。這不是在談?wù)搰?guó)民的事。我們是個(gè)人對(duì)個(gè)人的關(guān)系?！比绱诉@般，當(dāng)時(shí)沒(méi)有成為復(fù)雜的話題。但是，換一種場(chǎng)景，偶爾有日本學(xué)生和美國(guó)學(xué)生在一起，正好在當(dāng)時(shí)美國(guó)發(fā)行了蘑菇云郵票。日本學(xué)生說(shuō)：“這讓人很不愉快?！睂?duì)方問(wèn)道：“為何如此不愉快？”“提起蘑菇云，許多日本人被投下的原子彈炸死了呀。但是美國(guó)人卻滿不在乎地貼上這種郵票，投進(jìn)郵箱里，這讓人很不愉快。”如此這般地發(fā)生了議論。這個(gè)日本學(xué)生與廣島和長(zhǎng)崎并沒(méi)有個(gè)人關(guān)系，也沒(méi)有親戚在那里。作為“個(gè)人”是與那件事毫無(wú)關(guān)系的。盡管如此，看到蘑菇云他卻不由得感到不愉快。另一方的美國(guó)人，則拿出了美國(guó)一貫的立場(chǎng)：“當(dāng)時(shí)那(投下原子彈)也是不得已的?！彼皇前ＶZ拉?蓋伊號(hào)飛機(jī)乘務(wù)員的親屬，而且更不是他本人投下了原子彈。因此，就“個(gè)人”對(duì)“個(gè)人”聊天這一點(diǎn)而言，50年前投下的原子彈，與他們是沒(méi)有關(guān)系的事情。盡管如此，為何日本學(xué)生覺(jué)得與被原子彈轟炸的一方有著某種關(guān)系、美國(guó)學(xué)生則覺(jué)得與投下的一方有著某種關(guān)系因此而發(fā)生議論呢？這當(dāng)然是因?yàn)?，他們自然地想到同為日本人、或同為美?guó)人，因而進(jìn)行了議論。如后面要說(shuō)的那樣，這一場(chǎng)合的日本人是否就是“日本國(guó)民”另當(dāng)別論，但事實(shí)上有著構(gòu)成“國(guó)民”自我認(rèn)同核心的那種東西。不管好與壞，這種東西是存在的。反過(guò)來(lái)說(shuō)，還有一個(gè)問(wèn)題是，把這種東西一概加以排除是否就正確呢？與其說(shuō)這是“是否正確”的問(wèn)題，不如說(shuō)“是否正?！钡膯?wèn)題吧。我認(rèn)為，排除國(guó)民意識(shí)是“不正?！钡摹Ｈ魏螄?guó)家的人們都有著這種心理層面，并從這種層面作出應(yīng)有的反應(yīng)。即使是與自己并不直接相關(guān)的過(guò)去的事情，就因?yàn)槭桥c本國(guó)國(guó)民相關(guān)的事情而容易引發(fā)議論。如果提到以色列和巴勒斯坦的話題，不是說(shuō)與個(gè)人沒(méi)有關(guān)系，而是從過(guò)去一直延續(xù)下來(lái)的與個(gè)人緊密關(guān)聯(lián)的問(wèn)題，至今依然是以國(guó)民為單位的議論。在這樣的世界里，無(wú)視“國(guó)民”意識(shí)層面來(lái)進(jìn)行議論是不可能的吧。“國(guó)民”意識(shí)一直存在著。我認(rèn)為，在當(dāng)今世界里，必須從這一前提出發(fā)來(lái)進(jìn)行議論。至于就“國(guó)民”進(jìn)行議論的方法，如果引用福澤諭吉在《文明論概略》開(kāi)頭處的話語(yǔ)，就是有必要“確定議論的本意”。所謂議論，弄不好就容易被不著邊際地?zé)o限擴(kuò)展。如果就“國(guó)民”進(jìn)行談?wù)?，許多場(chǎng)合下經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)“必須把國(guó)民立場(chǎng)加以相對(duì)化，世界是一個(gè)嘛”這樣的議論。這一議論本身沒(méi)有什么問(wèn)題，但重要的是，不應(yīng)從“二選一”的立場(chǎng)出發(fā)來(lái)討論這一問(wèn)題。這不是是“國(guó)家”還是是“個(gè)人”的問(wèn)題，而是在不同狀況下應(yīng)以何種自我認(rèn)同來(lái)處理問(wèn)題這樣一件事情。還有一種方法即從某事到某事的說(shuō)法。例如有一種說(shuō)法是“從國(guó)民到地球人”。但是，我覺(jué)得，不采取這種思考方式更好一些。有人認(rèn)為歷史向一個(gè)方向不斷進(jìn)步，由此現(xiàn)存的東西變質(zhì)而成為全然不同的東西，歷史從A走向B。我認(rèn)為不采取這種直線性的思考為好。

后記

本書(shū)是對(duì)佐佐木毅、金泰昌主編《國(guó)家?人?公共性》(日本：東京大學(xué)出版社，2002年)一書(shū)的全譯。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我參與本書(shū)翻譯的契機(jī)，與其說(shuō)是基于對(duì)“公共哲學(xué)”的預(yù)備知識(shí)，不如說(shuō)是出于對(duì)本叢書(shū)中文翻譯的組織者卞崇道教授及其團(tuán)隊(duì)的“公共意識(shí)”。早在20世紀(jì)80年代上半期，我在延邊大學(xué)潛心攻讀近代日本哲學(xué)史專業(yè)碩士學(xué)位時(shí)，就在學(xué)術(shù)會(huì)議上結(jié)識(shí)了中國(guó)社科院哲學(xué)所的卞教授。時(shí)隔10年，當(dāng)我從日本留學(xué)數(shù)載歸來(lái)時(shí)，卞教授在我重新適應(yīng)國(guó)內(nèi)研究生活環(huán)境的過(guò)程中給予了很大的幫助。兩年前，當(dāng)卞教授向我打招呼參加本叢書(shū)翻譯團(tuán)隊(duì)時(shí)，我二話沒(méi)說(shuō)，當(dāng)即應(yīng)允。參與這個(gè)團(tuán)隊(duì)的十余個(gè)學(xué)界同仁笑稱：“卞教授一聲號(hào)令，我們不能不參加呀！”如上提及，我在碩士期間攻讀的是近代日本哲學(xué)史，也出版過(guò)一本《近代日本哲學(xué)史綱》(延邊大學(xué)出版社，1988年)。1989年初留學(xué)東京大學(xué)，我轉(zhuǎn)而潛心研究起國(guó)際政治和戰(zhàn)后日本外交。從近代哲學(xué)史到戰(zhàn)后外交，專業(yè)上是有了一個(gè)轉(zhuǎn)換和跳躍，但我仍然是在研究日本。更重要的是，我依然在進(jìn)行學(xué)術(shù)研究。我越來(lái)越感到，當(dāng)初對(duì)近代日本哲學(xué)思想演進(jìn)脈絡(luò)的梳理，對(duì)我今日研究日本外交實(shí)在是太有裨益了。

圖書(shū)封面

圖書(shū)標(biāo)簽Tags

無(wú)

評(píng)論、評(píng)分、閱讀與下載

---

    公共哲學(xué)第5卷 PDF格式下載

---